Czy media społecznościowe są chronione w ramach wolności słowa i bezpłatnej prasy?

To może być jedno z najbardziej przerażających wydarzeń, które zagrażają wolności słowa i wolnej prasie w tym kraju. Senat przeszedł prawo dotyczące ochrony mediów to zdefiniowało dziennikarstwo i gdzie jedyną chronioną klasą dziennikarzy są osoby zaangażowane legalne działania związane ze zbieraniem wiadomości.

Z widoku na 10,000 stóp rachunek wydaje się świetnym pomysłem. The LA Times nazywa to nawet „ustawą o ochronie dziennikarzy”. Problemem jest podstawowy język, który pozwala rządowi zdefiniować, czym jest dziennikarz jest, kto dziennikarz jest czy co legalne zbieranie wiadomości jest.

Oto moja opinia. Dziennikarstwo obywatelskie wywiera nie do pokonania presję na nasz rząd, który ujawnia mnóstwo problemów. Oczywiście istnieje dwustronne wsparcie, aby przedefiniować i zawęzić zakres tego, kim lub czym jest dziennikarstwo. Każdy, kto grozi ujawnieniem problemów rządu, może stracić ochronę prasy zgodnie z naszą Konstytucją. Wszystkim politykom by się to podobało… oznacza to, że mogą użyć sił rządowych, aby grozić i zastraszać tych, z którymi się nie zgadzają.

Czy się z tym zgadzasz Edward Snowden lub nie, informacje, które ujawnił, informowały opinię publiczną i wywołały oburzenie programów, w których NSA nas szpiegowała. Ta ustawa nie ma wpływu na legalność tego, co zrobił Snowden. Przerażająco, może to mieć wpływ na to, czy dziennikarz, który go opublikował, był legalny, gdyby był obywatelem amerykańskim. Wydawał tajne materiały legalne zbieranie wiadomości?

W latach 1972-1976 Bob Woodward i Carl Bernstein wyłonili się jako dwaj najsłynniejsi dziennikarze w Ameryce i na zawsze zostali zidentyfikowani jako dziennikarze, którzy złamali Watergate, największą historię amerykańskiej polityki. Wiele informacji, które otrzymali, zostało przekazanych przez informatora z Białego Domu. Czy to było legalne zbieranie wiadomości?

Być może republikanie u władzy mogliby stwierdzić, że MSNBC nie jest legalne. Być może rządzący Demokraci mogliby stwierdzić, że Fox News nie jest legalny. A co, jeśli jeden dziennikarz ujawni ogromny rządowy skandal mniej niż legalne zbieranie wiadomości? Czy można go wrzucić do więzienia i pogrzebać skandal? To tylko problemy w tradycyjnych mediach. Gorzej, gdy myślisz o Internecie i czy pisanie artykułu na Wiki jest chronione (możesz nie zostać sklasyfikowanym blogerem lub dziennikarzem).

A co z sytuacją, gdy zaczynasz stronę na Facebooku, aby sprzeciwić się lub wesprzeć dany temat. Spędzasz mnóstwo czasu na doborze informacji w Internecie, udostępnianiu ich na swojej stronie na Facebooku, zdobywaniu grona odbiorców i budowaniu społeczności. Czy jesteś dziennikarzem? Czy Twoja strona na Facebooku jest chroniona? Czy zebrałeś informacje, które udostępniłeś zgodnie z prawem? Albo… czy mógłbyś zostać pozwany przez opozycję, zamknąć społeczność, a nawet zostać zamknięty, ponieważ nie jesteś chroniony przez rząd? definicja.

Dzięki mediom społecznościowym i cyfrowej sieci praktycznie każda uczestnicząca osoba gromadzi i udostępnia informacje. Wszyscy powinniśmy być chronieni.

Kiedy pisano konstytucję, każdy przeciętny człowiek na ulicy, który mógł pożyczyć drukarkę lub sobie na nią pozwolić, był dziennikarz. Jeśli wrócisz i przejrzysz niektóre jednostronicowe dokumenty, które były wtedy drukowane, były okropne. Politycy byli obsmarowywani absolutnymi kłamstwami, aby fałszywie przedstawiać ich opinii publicznej i pogrzebać ich polityczne aspiracje. Bycie dziennikarzem nie wymagało dyplomu… nie trzeba było nawet pisać ani używać odpowiedniej gramatyki! Organizacje informacyjne pojawiły się dopiero po kilkudziesięciu latach, gdy gazety zaczęły wykupywać mniejsze nakłady. Doprowadziło to do powstania dzisiejszych potentatów w mediach informacyjnych.

Pierwsi dziennikarze byli po prostu obywatelami, którzy rozpowszechniali informacje. Nie było prawowitość do kogo byli kierowani, w jaki sposób uzyskali informacje lub gdzie je opublikowali. A jednak… nasi przywódcy w naszym kraju… którzy często byli celem tych ataków… postanowili chronić prawa do wolności słowa i dziennikarstwa. Celowo zdecydowali się nie definiować, czym jest prasa, w jaki sposób informacje są zbierane ani przez kogo.

Całkowicie się z tym zgadzam Matt Drudge na tym, kto Raport Drudge'a prawdopodobnie nie byłby chroniony na mocy tej ustawy. To przerażająca ustawa, która graniczy z faszyzmem, jeśli nie otwiera przed nią drzwi.

Komentarze 2

  1. 1

    Doug - tylko uwaga, miałem problem z używaniem mojego rozszerzenia bufora (nie znajdowałem adresu URL) i nie mogłem użyć Google+ na pasku udostępniania, ponieważ znajdował się on „w dół” strony i nie mogłem przewijać . Flare jest funky.

  2. 2

Co o tym myślisz?

Ta strona używa Akismet do redukcji spamu. Dowiedz się, jak przetwarzane są dane komentarza.